Развлечения

Почему компаниям не следует делать политические пожертвования

После Capitol Riot, Twitter, Facebook, Apple, Google и Amazon предприняли шаги по пресечению дезинформации и подстрекательства, что привело к блокировке цифровых данных для президента Трампа, тысяч учетных записей заговора QAnon и то Говорящая платформа социальных сетей. Вместе эти движения продемонстрировали огромное влияние Big Tech на рынке идей – силу, которая беспокоит законодателей справа и слева.

Talking подает в суд на Amazon для приостановки услуг веб-хостинга, которые фактически закрывают платформу. В его костюмПарлер сказал, что этот шаг Amazon был «мотивирован политической враждебностью» и «направлен на снижение конкуренции на рынке услуг микроблогов в пользу Twitter». Эксперты рассказали DealBook, что жалоба Парлера содержит элементы успешного антимонопольного иска, включая потерпевшего, злодея и предубеждение путем исключения. Но не хватает одного ключевого момента: экономической теории, объясняющей мотивацию Amazon исключить Speaking for Twitter, еще одного клиента Amazon. По их словам, Talking также подрывает его антимонопольные аргументы, ссылаясь на политическую враждебность.

“Здесь кроется важная проблема”, отметил Дуглас Меламед из Стэнфордской школы права, бывший заместитель генерального прокурора, возглавлявший антимонопольное управление Министерства юстиции. Он сказал, что у него «нет споров» с перебиванием или выступлением президента. Но он добавил: «В конечном итоге всех должно беспокоить то, что несколько компаний обладают огромной властью, особенно в том, что касается свободы слова. Это может оправдать какой-то разрыв.

Первая поправка касается только государственных субъектов., а не частным, поэтому Amazon не нарушает никаких конституционных прав, отказываясь от функции Speaking. Но есть соображения свободы слова, сказала Женевьева Лакье, исследователь Первой поправки из Чикагского университета. Если несколько частных субъектов контролируют публичный дискурс, нет уверенности в том, что они опубликуют различные идеи. Она спросила: «Должен ли Конгресс вмешаться и установить больше правил?»

Говоря о правилах, Г-н Трамп возобновил свои обещания об отмене Раздел 230 Закона о порядочности в общении, который защищает интернет-платформы от любой ответственности за пользовательский контент. Республиканцы утверждают, что платформы дискриминируют их и должны меньше модерировать, в то время как демократы стремятся более жестко контролировать язык вражды. Юристы говорят, что отмена правовой защиты подвергнет компании судебным искам о диффамации, но, что более важно, может наказать широкую публику. По словам Кэти Фаллоу из Института Первой поправки рыцаря, это сделает платформы более осторожными, что приведет к менее активным общественным дебатам. Она предложила «провести вдумчивую реформу по краям».


Related Articles

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Back to top button
Close
Close